Obter um aceno positivo de editores e revisores é um obstáculo essencial que todos os trabalhos de pesquisa devem superar antes de serem publicados em uma revista acadêmica como a Family Business Review ( FBR ). 1
Por sua própria natureza, o processo de revisão cega exige que os autores de um manuscrito convençam os revisores e editores de que suas pesquisas se enquadram no escopo da revista, são rigorosas e contribuem significativamente para o conhecimento em campo. Essa tarefa de convencer colegas especialistas deve ser realizada através do manuscrito (incluindo revisões) que descreve um estudo e das respostas a perguntas e comentários de editores e revisores contidos na (s) carta (s) de resposta.
É claro que, embora toda pesquisa publicada em uma revista acadêmica deva ser cientificamente rigorosa e fazer uma contribuição para a literatura, o rigor e a contribuição de um estudo são variáveis contínuas que se enquadram em um continuum com extremidades fáceis de detectar de alto e baixo nas duas extremidades e uma grande área cinza no meio.
Autores, revisores, e os editores têm suas próprias idéias dos graus de rigor e contribuição necessários para a publicação em um periódico específico. No entanto, essas três partes devem chegar a um acordo para que qualquer manuscrito seja aceito, tornando-o um acordo negociado.
Uma questão importante a considerar é por que alguns autores são mais bem-sucedidos do que outros em publicar trabalhos com rigor e contribuição semelhantes?
Neste editorial, continuamos a tradição da FBR de publicar editoriais que ajudam os autores a aumentar suas chances de publicar seus manuscritos. 2
Nosso objetivo é desmistificar o processo editorial e de revisão, aproveitando nossas experiências como autores, revisores e editores, para esclarecer essa questão. 3
Acreditamos que a variação no sucesso de publicar trabalhos com rigor e significância semelhantes é pelo menos em parte porque alguns autores são melhores que outros na apreciação e compreensão da mentalidade de editores e revisores.
Os autores cientes dessa mentalidade serão melhores em converter o processo de revisão em um esforço coletivo entre autores, revisores e editores que maximize o potencial de criação de conhecimento e a legibilidade de seus trabalhos. Em outras palavras, esses autores são melhores não apenas em "fechar o negócio", mas também em melhorar seus manuscritos.
A fórmula para publicar um manuscrito parece enganosamente simples, com ênfase em enganosamente.
Para a pesquisa de negócios da família, o processo de quatro etapas começa com autores apresentando perguntas interessantes de pesquisa que, quando abordadas, mudarão o entendimento acadêmico da motivação, comportamento ou desempenho das empresas familiares.
Conforme elaborado no editorial de Salvato e Aldrich (2012) , embora existam muitas fontes de inspiração para gerar questões interessantes de pesquisa, em áreas profissionais como estudos de empresas familiares, pesquisadores com vínculos mais próximos à prática e / ou literatura anterior estão melhor posicionados para identificar questões que levam ao conhecimento utilizável que não é apenas publicado, mas também bem lido e citado (cf. Lindblom & Cohen, 1979)
Objetivos como simplesmente “ser publicado” podem ser mais dominantes nos estágios iniciais da carreira. Com o tempo, no entanto, a maioria dos estudiosos espera fazer a diferença na mentalidade de outros pesquisadores e profissionais (Vermeulen, 2007; Zahra & Sharma, 2004 ). Mas isso nem sempre acontece.
O próximo passo é projetar e executar um estudo rigoroso destinado a construir ou testar a teoria que aborda as questões de pesquisa.
Um desajuste entre teoria, métodos e empíricos é o erro mais comumente observado nesta etapa. Idealmente, a teoria selecionada deve ser capaz de lidar com os diferentes aspectos das questões de pesquisa. Da mesma forma, os métodos e empíricos escolhidos devem ser apropriados para investigar essas questões.
Dado o rápido crescimento e desenvolvimento da literatura de negócios da família, há alguma vantagem em selecionar um tópico estreito o suficiente para permitir que o estudo faça justiça às questões de pesquisa e ajuste à experiência dos autores.
Preparar o manuscrito é o terceiro passo. Orientações pragmáticas sobre essa etapa foram fornecidas no editorial da FBR, frequentemente baixado, intitulado: “A Anatomia de um Artigo ” ( Reuber & Sharma, 2013)
Os autores mais bem-sucedidos percebem a distinção sutil, porém crítica, entre a qualidade da pesquisa e a qualidade do manuscrito enviado. Em nossa experiência, um manuscrito mal escrito, relatando um bom estudo de pesquisa, tem a mesma probabilidade de ser rejeitado como um manuscrito bem escrito, com um design de pesquisa ruim.
Nesta fase, é útil buscar feedback sincero e crítico dos colegas. Outra técnica útil é deixar o papel de lado por um período de tempo antes de fazer o polimento final.
Descobrimos que isso é quase tão valioso quanto obter feedback dos colegas, pois permite que os autores limpem suas mentes, vendo o artigo sob uma nova luz e de uma perspectiva diferente. É aqui que consideramos que escrever com co-autores é uma grande vantagem, porque quando um autor já está com os olhos borrados ao ler o manuscrito, um co-autor pode assumir o controle com olhos refrescados por não ter lido por um tempo.
Autores de Os melhores artigos do Academy of Management Journal relataram se envolver em pelo menos 10 revisões antes de sentirem que seu artigo estava pronto para envio (cf. Grant & Pollock, 2011 ).
Mesmo este pequeno editorial passou por um número semelhante de revisões, que incluiu a realização de ajustes com base nos conselhos de revisores amigáveis que nos ajudaram a corrigir problemas com a maneira como explicamos nossos pontos, além de identificar perspectivas adicionais sobre o assunto. 4
O último passo para os autores é enviar o artigo para a revista certa, o que significa a revista cuja política editorial e foco no momento específico se encaixam melhor na questão de pesquisa abordada (Craig, 2010).
Os acadêmicos mais bem-sucedidos tendem a permanecer vigilantes a qualquer mudança nas políticas editoriais de seus periódicos-alvo.
Por exemplo, quando um diário muda de aceitar documentos de negócios da família sobre qualquer tópico para aceitar apenas documentos de negócios da família que se concentram no empreendedorismo, claramente não se deve enviar um documento de negócios da família que não direcione o empreendedorismo a esse periódico.
Uma das maneiras pelas quais os novatos em um campo de estudo podem manter contato com essas mudanças e desenvolvimentos é através da participação ativa em conferências.
Embora fáceis de articular, essas etapas são difíceis de realizar; no entanto, a maioria dos estudiosos está familiarizada com o processo. Outro ponto óbvio, mas um tanto negligenciado, é que a publicação também depende da capacidade dos autores de convencer os revisores e editores de que o estudo agrega valor à literatura. Para atingir esse objetivo, os autores devem entender a mentalidade dos editores e revisores.
Os editoriais anteriores da FBR discutiram as várias dimensões do trabalho dos editores de periódicos, incluindo sua visão e estratégias ( Sharma, 2016 ; Webb & Kammerlander, 2016 ). Aqui, destacamos três aspectos que orientam a mentalidade dos editores: (1) o compromisso entre qualidade e quantidade, (2) suporte a riscos e (3) equilíbrio das perspectivas pessoais com as perspectivas dos revisores.
O compromisso entre qualidade e quantidade
Os editores de periódicos têm a dupla responsabilidade de avançar em seu campo de estudo publicando as pesquisas mais interessantes e rigorosas, garantindo a publicação oportuna de seus periódicos. Ao publicar artigos que fazem importantes contribuições e atraem estudos de acompanhamento, eles ajudam a canalizar pesquisas no campo em direções que maximizam a criação de conhecimento. Tais artigos tendem a ser citados com frequência e, assim, também melhoram o ranking da revista, que, por sua vez, atrai mais envios de qualidade.
Em áreas de rápido crescimento, como as empresas familiares, com um fluxo regular de novos participantes de disciplinas irmãs e programas de doutorado, os padrões de rigor e as expectativas dos revisores continuam a evoluir e mudar rapidamente. Invariavelmente, as expectativas aumentam, não diminuem. Assim, enquanto o número de envios continua a aumentar, o mesmo ocorre com a taxa de rejeição ( Sharma, 2017)
Entre esses padrões e expectativas em evolução, no entanto, a revista deve ser publicada regularmente para cumprir o contrato com seu editor. Assim, os editores devem gerenciar continuamente o compromisso entre a qualidade e a quantidade dos artigos publicados. Se todos os manuscritos enviados forem rejeitados, não haverá nada para publicar. Por outro lado, se os manuscritos fracos em rigor ou contribuição forem aceitos, a reputação da revista sofrerá.
Se isso ocorrer, a troca entre qualidade e quantidade se torna mais difícil de gerenciar de maneira aceitável, porque uma quantidade menor de manuscritos de qualidade será submetida ao periódico.
Editor de Riscos
Os editores são normalmente designados para contratos de prazo limitado. O editor da FBR, por exemplo, recebe um contrato de três anos, geralmente renovável por dois mandatos. No entanto, uma carreira acadêmica pode durar um período de três décadas ou mais. Assim, os editores tendem a ter consciência de que seu desempenho no trabalho influenciará sua reputação como estudioso. Essa realidade, combinada com o grande volume de trabalho, conscientiza os editores do risco que correm, se erros forem cometidos inadvertidamente durante seus termos.
Eles avaliarão o custo de sua reputação de rejeitar erroneamente um papel bom (erro tipo I) versus o de aceitar erroneamente um papel ruim (erro tipo II). Rejeitar um artigo pode ser a decisão errada, mas não é uma decisão errada que será estampada para sempre nas páginas da revista, como seria o caso de uma decisão que leva à aceitação equivocada de um artigo teórico baseado em lógica defeituosa ou de um artigo empírico que não atenda aos padrões metodológicos normais da revista.
Por exemplo, poucas pessoas jamais saberão os nomes dos editores que rejeitaram os documentos vencedores do Prêmio Nobel, mas é fácil identificar os nomes dos editores que presidiram o declínio na qualidade de uma revista aceitando artigos de segunda categoria. Portanto, não é de admirar que muitos editores sejam avessos a fazer julgamentos independentes sobre os trabalhos que lhes são atribuídos, porque isso implica o risco de um erro do tipo II.
É por isso que eles confiam, às vezes excessivamente, nas opiniões dos revisores na tomada de decisões. Mas, aqui, existe outro dilema: os revisores também podem estar errados! Por exemplo, poucas pessoas jamais saberão os nomes dos editores que rejeitaram os documentos vencedores do Prêmio Nobel, mas é fácil identificar os nomes dos editores que presidiram o declínio na qualidade de uma revista aceitando artigos de segunda categoria.
Portanto, não é de admirar que muitos editores sejam avessos a fazer julgamentos independentes sobre os trabalhos que lhes são atribuídos, porque isso implica o risco de um erro do tipo II. É por isso que eles confiam, às vezes excessivamente, nas opiniões dos revisores na tomada de decisões. Mas, aqui, existe outro dilema: os revisores também podem estar errados!
Por exemplo, poucas pessoas jamais saberão os nomes dos editores que rejeitaram os documentos vencedores do Prêmio Nobel, mas é fácil identificar os nomes dos editores que presidiram o declínio na qualidade de uma revista aceitando artigos de segunda categoria.
Portanto, não é de admirar que muitos editores sejam avessos a fazer julgamentos independentes sobre os trabalhos que lhes são atribuídos, porque isso implica o risco de um erro do tipo II. É por isso que eles confiam, às vezes excessivamente, nas opiniões dos revisores na tomada de decisões. Mas, aqui, existe outro dilema: os revisores também podem estar errados!
Balanceamento de perspectivas
O processo de revisão por pares exige que os autores não apenas satisfaçam o editor, mas também os revisores. A natureza da criação de conhecimento é tal que nenhum editor pode ficar atualizado sobre todos os desenvolvimentos no campo. Isso é particularmente verdadeiro em um campo em rápido crescimento, como nos negócios da família.
Assim, os editores confiam nos revisores que selecionam para ter experiência nos tópicos, teorias ou métodos usados em um manuscrito. Além disso, como estudiosos, os editores têm suas próprias preferências e preconceitos que são pelo menos parcialmente um produto de seus treinamentos e experiências como acadêmicos.
As decisões são relativamente fáceis se o editor e os revisores concordarem com os pontos fortes e fracos de uma peça. Mas, em muitos casos, existem variações substanciais nas perspectivas entre os revisores, bem como entre os revisores e o editor, o que dificulta a tomada de decisão. Infelizmente, a formação acadêmica encoraja os indivíduos a ser extremamente cauteloso e crítico, e para evitar declarações definitivas qualificando tudo ao n º grau. 5
Além disso, a busca pela "verdade" faz com que os acadêmicos desejem perfeição, mesmo que a perfeição não possa existir. Essas características criam uma certa quantidade de conflito interno nas mentes dos editores, porque o trabalho deles é tomar decisões sobre o nível de imperfeição aceitável, o que se deve a seu treinamento como acadêmicos.
Uma das decisões mais difíceis para os editores é quando os revisores estão divididos em suas recomendações. É por isso que vemos tantas decisões de "revisão de alto risco". Os editores estão cientes de que todas as cartas de decisão, incluindo revisões, vão não apenas aos autores, mas também a todos os revisores. Apesar do anonimato dos revisores e autores, a identidade do editor é conhecida. Isso cria na mente dos editores um dilema de como equilibrar suas próprias perspectivas com as dos revisores, sendo justo com os autores.
Para cada manuscrito, o editor deve agir de maneira passiva (aceitando as recomendações dos revisores pelo valor nominal) ou assertiva (indo além dos comentários dos revisores para resumir, reconciliar, adicionar ou até mesmo anular). Normalmente, isso se baseia na filosofia dos editores (1) de seu papel no processo.6
Nas análises anuais da maioria dos acadêmicos, a revisão se enquadra na categoria “serviço profissional”, que muitas vezes é menos valiosa do que publicações ou atividades de ensino. As recompensas de curto prazo para a revisão são mínimas ( Carr & Voordeckers, 2015 ; Sharma & Kellermanns, 2009 ).
Os periódicos gerenciais raramente compensam os revisores (ou editores) e o tempo consumido na revisão não pode ser gasto em outras tarefas que são mais valorizadas nas avaliações anuais. Além disso, a maioria dos estudiosos é pressionada pelo tempo. Portanto, não é de surpreender que, embora muitos estudiosos valorizem estar nos conselhos de revisão dos principais periódicos de suas áreas, o convite para a revisão é quase sempre recebido com sentimentos contraditórios.
Consequentemente, os manuscritos são frequentemente considerados culpados até que se provem inocentes (cf. Short, 2012) porque justificar uma rejeição leva menos tempo do que fornecer comentários e sugestões detalhados sobre como o manuscrito pode ser aprimorado. O que isso significa é que os revisores não perderão muito tempo tentando descobrir um manuscrito confuso, ambíguo ou mal escrito. No entanto, em seu papel (junto com os editores) como guardiões da qualidade da revista, eles gastarão tempo na devida diligência.
De fato, os bons realmente não perdem muito. Infelizmente, sendo pessoas, os revisores às vezes permitem que suas visões de mundo e vieses pessoais sobre teoria, métodos e até estrutura de manuscrito influenciam suas decisões. Os autores, portanto, precisam ter isso em mente porque, ao tentarem plantar novas idéias ao lado ou no lugar das antigas, é provável que os revisores sejam os indivíduos cujas idéias os autores estão tentando suplantar.
Além disso, como qualquer pessoa que envie artigos para periódicos logo descobre, os revisores geralmente não concordam em suas avaliações de um manuscrito ou em seus remédios para melhorar um manuscrito. Para agravar o problema dos autores que têm a sorte de receber uma decisão de "revisar e reenviar", há três outras características de alguns revisores que podem criar problemas consideráveis no processo de revisão.
Primeiro, por razões de benevolência, relutância em parecer desagradável ou simplesmente em repassar dinheiro ao editor, os revisores geralmente recomendam "revisar" quando realmente significam "rejeitar". Essa discrepância é frequentemente esclarecida quando se compara os comentários dos revisores aos autores versus seus comentários ao editor.7
Segundo, os revisores costumam ter fortes convicções de que suas avaliações, opiniões e interpretações são invariavelmente corretas e fazem exceção para aqueles que possuem diferentes avaliações, opiniões ou interpretações. Terceiro, os revisores às vezes não apreciam a sutil distinção entre fazer uma recomendação (seu papel) e tomar uma decisão (papel do editor). Portanto, eles nem sempre estão dispostos a julgar um manuscrito revisado pelo que é e não pelo que era. Esses três aspectos da mentalidade dos revisores podem levar a um círculo vicioso no processo de revisão, onde um manuscrito continua a revisar e reenviar decisões, mas não se aproxima da publicação. Obviamente, esse problema é especialmente grave quando combinado com um editor que é mais passivo do que assertivo no manuseio de manuscritos.8
A imagem que pintamos acima não é bonita. Mas, é uma representação realista de alguns dos problemas dos bastidores que os autores podem enfrentar em um grau maior ou, esperançosamente, menor. Felizmente, assim como é possível conceber, projetar e executar um estudo que potencialmente contribua para a literatura, também é possível vender o estudo a editores e revisores de uma maneira que os faça felizes. De fato, editoriais anteriores lidaram com questões como adequação, a importância da introdução, tornar o artigo interessante etc. (por exemplo, Craig, 2010 ; Salvato & Aldrich, 2012 ; Short, 2012) Para isso, adicionaríamos algumas sugestões simples relacionadas ao manuscrito original, à revisão e à carta de resposta e à parte da comunidade acadêmica.
Documentos de pesquisa não são romances policiais
Um trabalho de pesquisa não deve ser um romance policial que esconde a informação mais importante até o final. De fato, os autores devem orientar o leitor através do manuscrito, transmitindo a mensagem de forma clara e consistente. É de responsabilidade dos autores garantir que o leitor conheça de antemão as contribuições que o estudo pretende fazer.
Além disso, a mensagem precisa ser reforçada, apontando os destaques do manuscrito (isto é, singularidade das idéias, conceitos ou metodologia) sem sair do caminho; cada frase deve ajudar a mover o leitor ao longo do caminho em direção ao destino, para convencê-lo de que o manuscrito entregou o que os autores prometeram.
Recapitule ou resuma com frequência sem ser muito repetitivo, para que o leitor saiba como o que foi lido até aquele momento se encaixa na contribuição pretendida e aborda as questões de pesquisa do estudo. Isso facilitará as preocupações dos editores sobre a qualidade dos manuscritos e reduzirá o medo de cometer um erro do Tipo II (aceitando-o quando deveria ter sido rejeitado). Também fornecerá evidências aos revisores de que o manuscrito ultrapassa o limiar de rigor e contribuição considerados aceitáveis para a revista naquele momento.
Na hora certa, editores e revisores ficam mais felizes quando conseguem o que são levados a esperar, quando o que obtêm está completo e quando, com muita rapidez e clareza, estão convencidos de que o que estão recebendo é confiável e legítimo em relação ao contribuições reivindicadas. Além disso, cada periódico tende a desenvolver suas próprias preferências por qual material apresentar, bem como onde e como o material deve ser apresentado ( Reuber & Sharma, 2013)
Os autores devem se familiarizar com os artigos anteriores publicados na revista e talvez inspirar-se em alguns exemplos de como a história da pesquisa deve se desdobrar em cada seção e em cada parágrafo. Essa desconstrução ajuda, assim como os esforços para obter treinamento adicional em oficinas focadas especificamente na elaboração de manuscritos acadêmicos para envio de periódicos.
Os autores acharão útil trabalhar com pesquisadores que publicaram com sucesso no periódico focal, uma vez que algumas nuances associadas à elaboração de um manuscrito adequado ao periódico devem ser aprendidas com a experiência. Seguir os protocolos e procedimentos esperados pode ajudar os autores a evitar o viés do revisor ou tornar sua presunção de culpa uma profecia auto-realizável.
Cumprir promessas
Um manuscrito será julgado por sua capacidade de atingir os objetivos prometidos pelo autor no título, resumo e introdução. Simplificando, isso significa que prometer demais é uma coisa muito ruim e entregar o que foi prometido é uma coisa muito boa. Os editores e revisores não ficam satisfeitos quando não recebem o que lhes foi prometido e ficam igualmente descontentes quando os argumentos apresentados são incompletos ou pouco convincentes.
Há duas dimensões para esta questão: primeiro, focando em uma questão de pesquisa que desperta a curiosidade do leitor e, em segundo lugar, abordando completamente essa questão. É complicado determinar o quanto prometer como promissor e muito pouco pode não atrair a atenção dos leitores, dificultando a resposta à pergunta "o que há de novo aqui".
Por outro lado, além de ser mais difícil de cumprir, prometer demais pode levar à pergunta "de onde isso veio"? Muitas vezes, ajuda a "comprar" versões iniciais de um artigo em conferências para refinar a questão da pesquisa, de modo que seja ideal para o público-alvo. A segunda questão diz respeito ao próprio manuscrito e se a questão de pesquisa indicada através do título, resumo, introdução é realmente a que é abordada no artigo.9
Alguns autores se beneficiam ao escrever sua pergunta de pesquisa em uma nota de post-it e garantir que não se desviem dela ao longo do manuscrito. Novamente, revisores amigáveis podem ser úteis para avaliar o desempenho do manuscrito em suas promessas.
Os autores devem lembrar que apenas cerca de dois terços das submissões à FBR vá além da mesa do editor e entre no processo de revisão; os convites para revisão são dados a apenas um em cada cinco trabalhos enviados para revisão; mas, aproximadamente dois terços dos artigos revisados acabam sendo aceitos para publicação. O que isso significa é que revisar e reenviar é uma oportunidade de ouro para os autores.
De fato, é o melhor resultado que os autores devem esperar da submissão inicial. O editor e os revisores (observando as estipulações e os caprichos acima mencionados) concordaram e tudo o que resta é fechar o negócio, embora esse fechamento não seja seguro de forma alguma. De fato, o processo de revisão envolve alguns dos trabalhos mais difíceis e menos "divertidos" de todos. Mesmo assim, os autores agora têm informações valiosas (mas não necessariamente completas) sobre a mentalidade dos editores e revisores, bem como sobre os parâmetros para o sucesso. A este respeito, oferecemos os seguintes conselhos.10
Lembre-se do quadro geral
Existem muitas questões que os editores e revisores levantam e devem ser abordadas. No entanto, os autores devem estar cientes de que, ao lidar com essas preocupações, o quadro geral e a grande contribuição do estudo não se perdem. Embora um convite para revisar aproxime os autores de publicar seu manuscrito, se o custo disso for alterar as contribuições que se está tentando fazer, os autores devem fazer uma pausa para decidir se o preço é alto demais e se uma mudança tão dramática será necessária. realmente levar ao resultado desejado.
As cartas de decisão tendem a abordar questões maiores e menores. Portanto, os autores devem primeiro identificar as questões que consideram mais cruciais para a principal contribuição de seus estudos para o campo. Eles não devem se preocupar ou discutir sobre as pequenas coisas; em vez disso, eles devem fazer o que é solicitado e passar para o próximo comentário. Os autores devem prestar muita atenção aos comentários recebidos sobre grandes questões e escolher suas batalhas com sabedoria. Deve-se encontrar um equilíbrio entre reconhecer críticas construtivas e legítimas e manter a integridade do trabalho e sua contribuição para a literatura. Responder de forma eficaz a conselhos legítimos sobre grandes questões é essencial para a aceitação final de um manuscrito. No entanto, muito comprometimento pode destruir o tecido da contribuição e realmente levar a ainda mais revisões (o círculo vicioso) ou, pior,
Mudanças sucintas e abrangentes e cartas de resposta
Editores e revisores percebem quando algo que eles pedem é esquecido. Por outro lado, é igualmente importante evitar mudanças que alterem a natureza do artigo, mas não tratam diretamente de um ou mais comentários do editor ou dos revisores; tais alterações podem fazer com que o editor e / ou revisores vejam a revisão como um "novo artigo" que invoca todas as conotações negativas associadas aos novos artigos discutidos acima. Dessa forma, ajuda a manter o foco o máximo possível nas alterações recomendadas, fazendo apenas os ajustes necessários no manuscrito e anotando-os na carta de resposta.
Escrever cartas de resposta é uma habilidade importante em si ( Shaw, 2012) Tendo em mente o quão pressionados são os revisores e editores, é importante preparar uma carta de resposta bem formatada e fácil de seguir, que lide especificamente com a forma como cada comentário foi tratado na revisão. Outra boa ideia é evitar se envolver em longas discussões filosóficas sobre as revisões, o que pode exacerbar ambiguidades e preocupações e, finalmente, servir como um convite para o editor e os revisores descobrirem mais coisas erradas no artigo revisado. Não há problema em discordar do editor e dos revisores sobre suas interpretações e comentários sobre o manuscrito. Porém, explicar esses pontos de discordância de maneira educada e não-confrontacional sempre leva os autores ainda mais (ou talvez especialmente) quando confrontados com noções e preconceitos preconcebidos por parte dos editores e / ou revisores.
Nessa veia, ajuda a ter em mente as regras básicas do processo de publicação: (1) o editor e os revisores geralmente estão sempre certos; (2) quando o editor e os revisores estiverem errados, consulte a Regra 1; (3) o editor e os revisores fazem as regras, conhecem as regras e esperam que os autores sigam as regras.
Torne-se parte da sua comunidade acadêmica
Uma razão importante que se aspira a publicar em um periódico é mudar a mentalidade de outros especialistas da área, em cujo aceno positivo um autor é dependente. Qual a melhor maneira de entender essa mentalidade do que aprender revisando? Como observamos anteriormente, há custos de curto prazo associados à revisão, mas há muitos benefícios a longo prazo, o menor dos quais é o impacto positivo que pode ter no sucesso de um autor em publicar em um periódico específico e obter esse trabalho lido e citado.
A revisão e o acompanhamento cuidadoso da conversa acadêmica nas cartas de decisão é uma maneira eficiente de entender, com um custo pessoal mínimo, a mentalidade dos editores e revisores de um periódico. Além disso, é uma maneira eficaz de construir capital social com importantes porteiros no campo ( Carr & Voordeckers, 2015 ;Sharma & Kellermanns, 2009 ).
A aura de tais contribuições feitas por um autor também pode desempenhar um papel (pelo menos implicitamente) quando um editor de ações seleciona revisores para os documentos desse autor ou precisa decidir se oferece uma revisão quando as recomendações dos revisores são divididas.
Em seu livro, Give and Take , Adam Grant (2013) apresenta um caso convincente do motivo pelo qual pessoas generosas tendem a ter mais sucesso a longo prazo. Parafraseando suas palavras: Ser um doador não é uma boa estratégia de curto prazo, mas é uma receita valiosa a longo prazo para o sucesso. Como as carreiras acadêmicas não são feitas no vácuo, tomar uma orientação a longo prazo provavelmente não é uma má ideia. De fato, essa é uma das principais vantagens das empresas familiares citadas na literatura (por exemplo,Chua, Chrisman e Sharma, 1999 ), portanto, seria prudente seguir nossos próprios conselhos.
Neste editorial, discutimos algumas das bases para a publicação, descrevemos a mentalidade geral de editores e revisores e descrevemos o que é necessário para fazer felizes editores e revisores. Acreditamos que a compreensão da mentalidade dos editores e revisores melhorará a capacidade dos autores de publicar suas pesquisas e os preparará para se tornarem melhores editores e revisores. Isso é importante porque a publicação regular em periódicos de qualidade é necessária para o crescimento profissional ( Wright & Sharma, 2013 ).
Nossa mensagem principal é que a publicação tem tanto a ver com vender ideias quanto com fazer uma boa pesquisa. São os dois lados da mesma moeda; ambos são necessários, mas nenhum deles é suficiente por si só para garantir o sucesso da publicação.
Também esperamos que os autores apreciem melhor o lado humano dos editores e revisores - que todos os traços e mentalidades nobres ou de outra forma existam em cada um de nós. A compreensão das manifestações desses traços e da mentalidade dos outros pode nos ajudar a entender como responder e como eles se manifestam em nós mesmos. Obter esse entendimento nos tornará melhores autores, revisores e editores, além de pessoas mais agradáveis para estar por perto.
| Bosse, DA, Phillips, RA ( 2016 ). Teoria da agência e interesse próprio limitado . Academy of Management Review, 41, 276 - 291 . Google Acadêmico | Crossref | ISI | |
| Carr, JC, Voordeckers, W. ( 2015 ). Revisão: a perspectiva de um editor . Family Business Review, 28, 288 - 291 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Chua, JH, Chrisman, JJ, Sharma, P. ( 1999 ). Definindo os negócios da família por comportamento . Teoria e Prática do Empreendedorismo, 23 (4), 19 - 39 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | |
| Craig, J. ( 2010 ). Rejeição na mesa: como evitar ser atingido por um bumerangue que retorna . Family Business Review, 23, 306 - 309 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Grant, AM ( 2013 ). Dar e receber: Por que ajudar os outros impulsiona o nosso sucesso. Nova York, NY : Penguin . Google Scholar | |
| Grant, AM, Pollock, TG ( 2011 ). Publicando no AMJ - Parte 3: Ajustando o gancho . Academy of Management Journal, 54, 873 - 879 . Google Acadêmico | Crossref | ISI | |
| Lindblom, CE, Cohen, DA ( 1979 ). Conhecimento útil: Ciências sociais e resolução de problemas sociais. New Haven, CT : Imprensa da Universidade de Yale . Google Scholar | |
| Reuber, AR, Sharma, P. ( 2013 ). A anatomia de um papel . Family Business Review, 26, 113 - 120 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Salvato, C., Aldrich, HE ( 2012 ). "Isso é interessante!" na pesquisa de negócios da família . Family Business Review, 25, 125 - 135 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Schulze, WS, Lubatkin, MH, Dino, RN, Buchholtz, AK ( 2001 ). Relações de agência em empresas familiares: teoria e evidência . Ciência da Organização, 12, 99 - 116 . Google Acadêmico | Crossref | ISI | |
| Sharma, P. ( 2016 ). O trabalho de um editor de diário . Family Business Review, 29, 247 - 255 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Sharma, P. ( 2017 ). Notas do editor: 2016 - um ano em revisão. Family Business Review, 30, 7 - 10 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | |
| Sharma, P., Kellermanns, FW ( 2009 ). Nota do editor: O ofício da revisão . Family Business Review, 22, 305 - 308 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Shaw, JD ( 2012 ). Dos editores: Respondendo aos revisores . Academy of Management Journal, 55, 1261 - 1263 . Google Acadêmico | Crossref | ISI | |
| Curto, JC ( 2012 ). Defendendo a pesquisa de empresas familiares: o papel dos autores como advogados de defesa . Family Business Review, 25, 267 - 373 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Vermeulen, F. ( 2007 ). "Não vou permanecer insignificante": adicionar um segundo loop para importar mais . Revista da Academia de Administração, 50, 754 - 761 . Google Acadêmico | Crossref | ISI | |
| Webb, JW, Kammerlander, N. ( 2016 ). Visões, estratégias e experiências dos editores de periódicos . Family Business Review, 29, 356 - 364 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Wright, M., Sharma, P. ( 2013 ). Sustentando uma carreira de publicações . Family Business Review, 26, 323 - 332 . Google Acadêmico | Revistas SAGE | ISI | |
| Zahra, SA, Sharma, P. ( 2004 ). Pesquisa de empresas familiares: uma reflexão estratégica . Family Business Review, 17, 331 - 346 . Google Acadêmico | Revistas SAGE |
Biografias de autores
James J. Chrisman é o professor de administração Julia Bennett Rouse, chefe do departamento de gerenciamento e sistemas de informação e diretor do centro de pesquisa de empresas familiares da Universidade Estadual do Mississippi. Ele também tem uma nomeação conjunta como pesquisador sênior do Centro de Empreendedorismo e Empresa Familiar da Universidade de Alberta, Escola de Negócios e é editor sênior da Teoria e Prática do Empreendedorismo .
Pramodita Sharma é professora e preside Daniel Clark Sanders em Negócios da Família na Grossman School of Business, Universidade de Vermont. Professora visitante do Centro de Empresas Familiares da Kellogg School of Management, ela atua como editora da Family Business Review .
Jess Chua é professora emérita de Finanças e Governança de Empresas Familiares na Haskayne School of Business da Universidade de Calgary, professora de negócios familiares na Lancaster University Management School da Universidade de Lancaster e Qiu Shi Chair Professora de Negócios Familiares da Escola de gestão da Universidade de Zhejiang.
ORIGINAL: AQUI
Nenhum comentário:
Postar um comentário